微软案上诉激辩实录
上诉法院７位法官：（后排左起）依次为：大卫·塔特尔，雷蒙·兰道夫，大卫·桑特尔，朱迪斯·罗杰；（前排左起）斯蒂芬·威廉斯，首席法官哈利·Ｔ· 爱德华兹，道格拉斯·吉森伯格。
微软公司被控违反反垄断法一案，本月26日进入上诉程序的法庭辩论阶段。哥伦比亚特区上诉法院的７名法官全体出席听审（平时是3名），并且在整整两天里花7小时进行辩论（平时是15到30分钟），这两点都是史无前例的。大部分法官不仅严厉地质疑地方法院法官托马斯·杰克逊去年裁定的“事实认证”的可靠性，而且纷纷毫不掩饰地表达了对该法官违反专业操守的愤怒。
哥伦比亚特区上诉法院由于地处美国首都，审理过许多有重大影响的案件，因此其影响力被广泛认为仅次于最高法院。法律专家指出，哥伦比亚特区上诉法院拥有一批能力很强、经验丰富、思想独立的法官，审理微软垄断案这种具有极大的复杂性又颇有争议的重大案件是十分合适的。该法院1998年曾经推翻了杰克逊法官关于微软必须将其浏览器软件从其操作系统软件中分离出去的判决。
从以下的一些辩论摘要可以看出，上诉法院对微软案件的看法与地区法院法官杰克逊的判决存在着重大的差距。
人物
微软出庭律师：理查·尤罗斯基。
司法部出庭律师：杰佛瑞·明尼尔。
上诉法院7位法官依次为：上诉法院７位法官：（后排左起）依次为：大卫·塔特尔，雷蒙·兰道夫，大卫·桑特尔，朱迪斯·罗杰；（前排左起）斯蒂芬·威廉斯，首席法官哈利·Ｔ· 爱德华兹，道格拉斯·吉森伯格。
质疑杰克逊法官的“事实认证”
在提到地区法院法官杰克逊法官所作的“事实认证”时，上诉法院首席法官爱德华兹脱口而出：“上诉法院很难对它作出改动，”他继续说：“但当我发现这些‘事实认证’看上去象是结论性的东西，而且没有征引任何事实后，我就想，我的职责不是盲从。”
后来，爱德华兹又重复说：“有些‘事实认证’纯粹就是结论，我找不到它的根据。我不是身处同仇敌忾的阵营，既然地区法院把它列入事实认证，就得把它当圣经。实际上，它必须是事实。”
上诉法官恨铁不成钢
微软的出庭律师尤罗斯基正要开腔辩护，桑特尔法官和塔特尔法官法官就向他开火了：微软怎么笨成这样，不对杰克逊法官的“事实认证”提出上诉呢？塔特尔法官耸耸肩说：“除非能证明‘事实认证’存在明显的错误，否则它对我们是有约束力的，我不知道你有什么办法推翻这部分诉讼。”
杰克逊口没遮拦，激怒上诉法官
上诉法院在第二天的辩论中安排了一小时来讨论杰克逊法官的道德操行。微软律师尤罗斯基列举了杰克逊在审判期间和审判以后在《纽约人》、《华尔街日报》、《纽约时报》和一些著名大学发表的言论。杰克逊曾指责微软公司主席比尔·盖茨是“拿破仑第二”，并声称他裁决肢解微软是因为微软的认罪态度不好。他甚至还对负责审理此案的上诉法院口出狂言，指责上诉法院在此前的审理过程中“杜撰了大约90%的事实”，并称上诉法院的法官缺少基本的司法审理经验，只不过是“学术的点缀”。
这无疑激怒了上诉法官们。
爱德华兹说：“我们不是被委派来信口开河的。如果个个法官都象他那样，那么美国的司法制度将乱作一团。”
桑特尔法官说：”一个法官有什么合法的理由要跑去找记者？法庭才是他履行司法工作的地方……他那样做太不应该了！”
爱德华兹法官接着说：“太离谱了。……他一而再、再而三地找一些自己喜欢的记者，倾听他们的意见，还把自己的笔记和盘托出。”
最后，桑特尔法官对政府的代表律师说：“我真不明白你何以能够一本正经地请求我们把这件案子发还给这个法官审理。”
微软雄心勃勃，未必伤害消费者
杰克逊法官断定微软“进攻性的市场策略”必然导致“对相关市场的伤害”，爱德华兹法官认为，杰克逊法官的这种看法恐怕是错误的。
不是“捆绑”而是“整合”
威廉斯法官说，无论如何，微软把浏览器加入操作系统的做法“并不是捆绑”。几位法官似乎都认同微软的立场，即“不安装浏览器的计算机”市场很小，甚至根本不存在，所以有必要把浏览器“整合”到操作系统之中。
当政府的律师指责微软的浏览器不能从操作系统中卸掉时，法官说：“你是要收音机闹钟里没有钟。”
计算机操作系统该不该标准化
计算机操作系统是否生来就需要标准化，因此垄断是不可避免的，如果垄断软件不是微软的，那么就是别人的，情况是不是这样？——当司法部的律师被问到这个问题时，简直束手无策。
“我们全都对这个问题很感兴趣，”首席法官爱德华兹诘问司法部律师明尼尔，“这确实很象是一个垄断代替另一个垄断的过程。我们全都在用不同的方式问同一个问题。我们不明白你怎能还有别的理解。而且，说真的，你的发言似乎也承认了这一可能性。这确实就是我们讨论的中心问题吗？一个垄断者代替另一个垄断者？我们只不过是在对付最新、最近的垄断状态吗？”
“法官大人”，司法部律师明尼尔回答，“我再次回答您，我们不知道。”
