经济学家许小年在《经济半小时》节目中表示，彩电行业的生产能力过剩，出路只有一条，就是购并重组，尽快转移过剩的生产资源。他的分析切中要害。别人提出的“要制止价格战”、“要提高彩电的技术含量”、“便宜没好货”、“价格战导致亏损”等观点，都是说不通的。

适逢其会，本栏讨论“价格战”已经是第四次了（试刊期间两次）。这四篇文章，层层推进，组成了对“价格战”现象的综合解释。

第一篇，指出“价格战”和“质量战”其实是同一场竞争。消费者追求的，既不是“低价格”，也不是“高质量”，而是“质量价格比”。彩电市场是一个多层次的市场，消费者有各自的需求。显然，不一定要特别耐用，不一定要纯平，不一定要同时显示16个频道，不一定要环回重低音。便宜货便宜买，这是消费者用钞票投票的结果。

第二篇，指出“竞争”是永远无法消除的，可以改变的只有“竞争方式”。不这样竞争，就必定要那样竞争。如果禁止航空公司打“价格战”，那么它们就只能通过加宽座位、赠送礼品、提高饮食质量、免费接载乘客、介绍特惠酒店、送票上门、奖励里程等办法来竞争。禁止“价格战”，并不能禁止“竞争”，而只能把“竞争”转化为令消费者更不满意的其他形式。

第三篇，指出“价格战”有助减少企业亏损。价格战只是“投资过度和生产过剩”的结果。身处营销第一线的经理们，何尝不希望奇货可居，何尝甘心壮士断臂？价格战从来都不是自愿的。但是，如果不搞价格战，现在积压的彩电数目，又岂止几百万？

要称赞靠价格战倾销的经理们，因为他们没有任凭彩电积压，没有在财务帐目上掩盖亏损，没有延误出货时机，把更严重的亏损推给将来的继任人。当然，不排除他们也这么做过。换句话说，如果他们的责任心比现在再强一点，那么“价格战”本来就应该再激烈一点，而积压的彩电就会再少一点。

本篇是第四篇，指出投资过度和生产过剩的根源。根源是彩电行业不存在真正的所有者。据报道，国内目前还有89家彩电定点厂家，绝大部分由地方政府支持。用“国有资产”来维持这些本来早该关停并转的彩电厂家，对操办者自己有好处，而他们不是“国有资产”或彩电工厂的所有者。

我们知道，在股份制公司里，股东和经理的目标是不同的。股东的目标是最高的回报率，他们不要面子，不要威风，不要权势，只要分红。股东宁愿做盈利大户的小股民，而不愿意做亏损大户的控股人。更重要的是，股东可以选择“有所为”，也可以选择“有所不为”。如果势头不对，他们就宁愿撤资，转到别处，甚至把钱放在银行“坐以待币”。

经理却不同。经理的目标是建造自己的王国，要把企业搞大，要人员多、资金多、业务多，要进入500强。没有哪个经理愿意自己的企业被购并重组的。他们喜欢把“购并重组”叫做“恶意收购”。其实，那只是经理们的“恶意称呼”，因为购并往往会摧毁他们的王国。

更重要的是，经理只能选择“有所为”，而不能选择“有所不为”。企业的经理，不可能建议“资金最好存银行”，否则窝囊得也太明显了。无论如何，他们都要“搞搞新意思”。必须“有所为”，结果怎样，以后再说。

这个道理，可以解释为什么现在彩电厂商纷纷表示，今年要搞“高科技含量”的电视。其实，“高科技含量”电视的市场有限，多数人还是喜欢买实用而便宜的彩电，这些大家都心中有数。象彩电这类普通电器，技术已经相当成熟，未必越尖端越吃香。况且，要在高超技术上跟日本较量，胜算有多高？

不过，企业经理宁愿冒险搞“技术战”，也不愿意“被”购并重组。他们更喜欢抱怨“缺少核心技术”，声言要搞“互联网电视”，而对“购并重组”就往往避而不谈。有句话叫“何患无辞”。搞“技术战”的理由很动听，但我们不妨对它背后的动机，保留怀疑的态度。

彩电生产在日本等西方国家，也经历过严酷的产业重组，最后连美国人买的，也不是美国产的电视。什么民族产业，地方利益，都不是维持过剩生产能力的合理理由。至于发展核心技术，提高技术含量，很可能是为了转移视线——因为如果“高档”彩电的需求旺盛，他们早就应该察觉，而不至于要在走投无路的情况下，才不得已提出“技术战”的策略。

企业经理有其个人利益，地方政府有其本位利益。他们都不是彩电企业的所有者，所以即使失败也不愿意退出。这就是彩电行业出现“积压”、“价格战”、“技术战”和“亏损”的根本原因。认准了根本原因，大家就可以明白：要扭转这个局面，恐怕只能纸上谈兵。