2001年1月11日
美国国会在一百多年前仅有一票反对通过的反垄断法，一直是经济自由主义者的眼中钉。
一百多年来，一个一个通过自由竞争而取得巨大成功的企业被它束缚、冲击和拆散。最近，美国政府又以此为依据，向近十年来急速发展的微软公司发起本世纪最大型的反垄断行动，控告微软公司在其新产品“视窗98”中将其两个产品，即“操作系统”和“互联网浏览器”，捆绑出售的行为触犯了反垄断法。
1998年5月18日，美国政府（司法部连同20个州和哥伦比亚特区的总检察官）联合起诉微软。次日，我写了《谁是自由竞争的祸根？》为微软抱不平，随后，又继续与朋友们讨论，在《讨论片段》中进一步阐明了我的观点，其中包括：
- 微软有全权决定如何设计自己的产品，并与顾客自愿交易
- 反垄断法其实际作用是反竞争
- 没有不捆绑的商品，捆绑销售产品无罪
- 完全竞争的条件是不能实现的，所以任何一家企业都是某种程度的垄断，垄断无罪
- 我们要反对的是靠政府给其他企业设置障碍而建立起来的垄断企业
- 消费者是自己利益的最佳判断者，消费者的确经常出错，但并不意味者政府官员和专家比消费者明智，相反，后者才是更不可信的
- 消费者的权益并不是至高无上的，政府应该同时保障消费者和生产者的权益，保障他们之间自由缔结契约的自由，并保障他们的契约得以执行
- 为了出现竞争而人为地制造竞争，代价将由消费者来支付
到1998年6月12日，微软主席 Bill Gates 发表了 Compete, don’t delete
一文，较详细地回答了各方对微软提出的指责。他所强调的中心，就是“微软有全权决定如何设计自己的产品，并与顾客自愿交易。”1998年6月22日，美国上诉法院驳回了地方法院法官 Thomas Jackson 对微软的判决，上诉法院裁定微软将其“视窗95”与“互联网浏览器”整合销售是合法的。这个裁决将严重地影响到9月8日开庭的关于“视窗98”的聍讯。既然“视窗95”的整合发售是合法的，那么“视窗98”的进一步整合发售怎么会是非法呢？可以说微软先胜一役了。
有很多异口同声为微软辩护的文章。这些人中，包括了诺贝尔经济学奖得主 Kenneth Arrow 和美国联邦储备局主席Alan Greenspan。此外，还有一篇CATO（美国著名的政策研究思想库）宪法研究部高级研究员的文章，叫 Fit to be tied（捆绑有理），写得相当全面详尽，我所一再强调的观点，在这篇文章全部得到了反映。读这篇文章，可以知道很多反垄断法实施的案例，十分有趣。
作为CATO的基本立场，Cato Handbook for Congress on Antitrust 明确主张议会废除 1890 年的谢尔曼反垄断法以及其他几条相关的法律。
至1999年6月，全美240位经济学家联名给克林顿总统写信，要求撤消美国政府对微软的控诉。1999年12月，经济学家张五常写垄断可能是竞争的结果，指出了微软垄断的合理性。我后来再发表不要学美国的反垄断法，呼吁中国认清“微软垄断”有别于“中国电信”垄断的特质。
在这个特辑中，将有关的文章放在一起，以便查阅。
I
doubt there is any
economist who would support the Dept of Justice case against Microsoft. At least I
haven't found one who would.
-- Armen Alchian
"The entire structure of antitrust statutes in this country is a jumble of economic irrationality and ignorance."
-- Alan Greenspan
