对冲基金“长期资本管理（LTCM）”濒临破产。纽约联邦储备局出面，组织多家私营金融机构注资拯救。究竟这家基金由双料诺贝尔经济学奖得主所操办的“市场中性”套戥策略何以失灵，政府应否加强对对冲基金的监管，以及应否出面营救呢？

假如我们沉迷于数字和方程式，而不考察现实世界的情景，统计数字就会误导我们。例如，加利福尼亚州是美国死亡率最高的地方。但是，因此就推断那个地方不适宜居住，就大错特错了。事实是，正因那里气候宜人，大批退休的中产阶级才涌到那里享福，以至终老。

很多经济学论文，内容虽然空洞，但方程式却此起彼伏，R.科斯教授称之为“黑板经济学”；有些市场分析员，热衷于靠折腾图表数据来推断未来，张五常教授称之为“图表风水派”。这类信奉“市场中性”策略的经济学家，理论的确深湛，数学实在高超，但他们忘记了一个最浅显的道理：在现实世界里，权力和信息总是被掌握在不同的人手里，这些人总在翻云覆雨，而这个要命的因素，恰恰是无法通过改进方程式来预测的。LTCM听从电脑的指示来炒作，惨败只是迟早的事情。这次是里程碑式的教训。

当然，全球有四千多个对冲基金，控制着三千多亿美元的资产，并非一概都采用这种投资策略。一般来说，对冲基金是富裕人士的合伙机构，他们给银行少量抵押，就借入数十倍、甚至百倍的资金，运用复杂的策略和技巧，通过买卖金融证券来获利。当然，没有贪图高额利息的银行，这些对冲基金借不到那么多钱。

美国政府试图管制对冲基金并不容易。管制一旦加强，这些对冲基金就会迁册到其他低税率、少管制的地区。况且，政府也不应该替甘愿冒险的人做保姆。只要对冲基金的章程列明规矩，愿者上钩，就无不妥。例如，LTCM的入伙要求非常“蛮横”：最少一千万美元，三年内不得取回，具体的炒作一律免问。但它一样吸引了很多喜欢豪赌的富人。

如何监管是次要的，至关重要的是，政府绝对不应动用公帑去拯救这些冒险者。这些对冲基金既不是流动资金出现问题的银行，更不是公营机构，怎能让他们得胜的时候就风流快活，惨败的时候就请求公帑的拯救呢？

没错，这次联邦储备局仅仅是出面组织而已，实际出钱的都是自愿的私营机构。但是，就算是出面，就已经开了危险的先例，给市场发出了错误的信息。一旦其他基金也接连发生问题，联储又如何应付呢？是的，撒手不管LTCM，的确可能引发更多相关的金融机构破产。但同时，大量的资金就会自行撤出对冲基金，那些铤而走险的银行就能学会小心谨慎。相反，政府出面搭救LTCM，就无疑向冒险者表明：赌得越大，政府就越不敢让你破产。